;(function() { window.createMeasureObserver = (measureName) => { var markPrefix = `_uol-measure-${measureName}-${new Date().getTime()}`; performance.mark(`${markPrefix}-start`); return { end: function() { performance.mark(`${markPrefix}-end`); performance.measure(`uol-measure-${measureName}`, `${markPrefix}-start`, `${markPrefix}-end`); performance.clearMarks(`${markPrefix}-start`); performance.clearMarks(`${markPrefix}-end`); } } }; /** * Gerenciador de eventos */ window.gevent = { stack: [], RUN_ONCE: true, on: function(name, callback, once) { this.stack.push([name, callback, !!once]); }, emit: function(name, args) { for (var i = this.stack.length, item; i--;) { item = this.stack[i]; if (item[0] === name) { item[1](args); if (item[2]) { this.stack.splice(i, 1); } } } } }; var runningSearch = false; var hadAnEvent = true; var elementsToWatch = window.elementsToWatch = new Map(); var innerHeight = window.innerHeight; // timestamp da última rodada do requestAnimationFrame // É usado para limitar a procura por elementos visíveis. var lastAnimationTS = 0; // verifica se elemento está no viewport do usuário var isElementInViewport = function(el) { var rect = el.getBoundingClientRect(); var clientHeight = window.innerHeight || document.documentElement.clientHeight; // renderizando antes, evitando troca de conteúdo visível no chartbeat-related-content if(el.className.includes('related-content-front')) return true; // garante que usa ao mínimo 280px de margem para fazer o lazyload var margin = clientHeight + Math.max(280, clientHeight * 0.2); // se a base do componente está acima da altura da tela do usuário, está oculto if(rect.bottom < 0 && rect.bottom > margin * -1) { return false; } // se o topo do elemento está abaixo da altura da tela do usuário, está oculto if(rect.top > margin) { return false; } // se a posição do topo é negativa, verifica se a altura dele ainda // compensa o que já foi scrollado if(rect.top < 0 && rect.height + rect.top < 0) { return false; } return true; }; var asynxNextFreeTime = () => { return new Promise((resolve) => { if(window.requestIdleCallback) { window.requestIdleCallback(resolve, { timeout: 5000, }); } else { window.requestAnimationFrame(resolve); } }); }; var asyncValidateIfElIsInViewPort = function(promise, el) { return promise.then(() => { if(el) { if(isElementInViewport(el) == true) { const cb = elementsToWatch.get(el); // remove da lista para não ser disparado novamente elementsToWatch.delete(el); cb(); } } }).then(asynxNextFreeTime); }; // inicia o fluxo de procura de elementos procurados var look = function() { if(window.requestIdleCallback) { window.requestIdleCallback(findByVisibleElements, { timeout: 5000, }); } else { window.requestAnimationFrame(findByVisibleElements); } }; var findByVisibleElements = function(ts) { var elapsedSinceLast = ts - lastAnimationTS; // se não teve nenhum evento que possa alterar a página if(hadAnEvent == false) { return look(); } if(elementsToWatch.size == 0) { return look(); } if(runningSearch == true) { return look(); } // procura por elementos visíveis apenas 5x/seg if(elapsedSinceLast < 1000/5) { return look(); } // atualiza o último ts lastAnimationTS = ts; // reseta status de scroll para não entrar novamente aqui hadAnEvent = false; // indica que está rodando a procura por elementos no viewport runningSearch = true; const done = Array.from(elementsToWatch.keys()).reduce(asyncValidateIfElIsInViewPort, Promise.resolve()); // obtém todos os elementos que podem ter view contabilizados //elementsToWatch.forEach(function(cb, el) { // if(isElementInViewport(el) == true) { // // remove da lista para não ser disparado novamente // elementsToWatch.delete(el); // cb(el); // } //}); done.then(function() { runningSearch = false; }); // reinicia o fluxo de procura look(); }; /** * Quando o elemento `el` entrar no viewport (-20%), cb será disparado. */ window.lazyload = function(el, cb) { if(el.nodeType != Node.ELEMENT_NODE) { throw new Error("element parameter should be a Element Node"); } if(typeof cb !== 'function') { throw new Error("callback parameter should be a Function"); } elementsToWatch.set(el, cb); } var setEvent = function() { hadAnEvent = true; }; window.addEventListener('scroll', setEvent, { capture: true, ive: true }); window.addEventListener('click', setEvent, { ive: true }); window.addEventListener('resize', setEvent, { ive: true }); window.addEventListener('load', setEvent, { once: true, ive: true }); window.addEventListener('DOMContentLoaded', setEvent, { once: true, ive: true }); window.gevent.on('allJSLoadedAndCreated', setEvent, window.gevent.RUN_ONCE); // inicia a validação look(); })();
  • AssineUOL
Topo

Saúde

Sintomas, prevenção e tratamentos para uma vida melhor


Estudo mostra medidas que reduzem drasticamente propagação do coronavírus

As máscaras são eficazes na proteção - iStock
As máscaras são eficazes na proteção Imagem: iStock

Do VivaBem, em São Paulo

03/06/2020 12h23

O distanciamento físico, o uso de máscaras faciais e de proteção ocular são eficazes na redução do risco de transmissão do novo coronavírus, de acordo com um estudo publicado no periódico The Lancet na segunda-feira (1).

Os cientistas revisaram 216 estudos e concluíram que o contágio foi menor com essas medidas. O distanciamento físico de um metro ou mais, por exemplo, reduziu em 10,2 pontos percentuais o risco de transmissão. A uma distância de menos de um metro, por exemplo, as chances de transmissão são de 12,8%. Com o distanciamento de um metro ou mais, cai para 2,6%. Segundo os pesquisadores, a proteção aumentou à medida que a distância também foi aumentando.

O uso de máscara facial reduziu em 14,3 pontos percentuais o risco de contágio, ando de 17,4% sem a proteção para 3,1% com o ório. As associações foram mais fortes com o uso das versões N95 ou respiradores similares em comparação com máscaras cirúrgicas descartáveis.

Além disso, o uso de proteção para os olhos, por meio do escudo facial, também foi analisado. O ório reduziu em aproximadamente 10,5 pontos percentuais o risco de contágio. Sem ele, as chances de contaminação são de 16%, mas com o uso, ficam em torno de 5,5%.

Bebê é visto usando um escudo protetor durante o coronavirus em hospital de Bangcoc, Tailândia. - Reprodução Facebook - Reprodução Facebook
Bebê é visto usando um escudo protetor em hospital de Bangcoc, Tailândia
Imagem: Reprodução Facebook
É claro que a análise não dá 100% de certeza quanto aos resultados. A equipe diz que ainda existem incertezas no modo de transmissão do Sars-CoV-2 e, como a pandemia está em andamento, os estudos atuais sobre a doença são afetados por essas incógnitas. A evidência de certeza quanto à proteção do isolamento, por exemplo, é moderada, enquanto ao uso das máscaras e do escudo são "fracas".

Entretanto, essa avaliação sistemática das melhores evidências disponíveis no momento pode fornecer orientações provisórias. "As descobertas fornecem as melhores evidências atualmente disponíveis sobre o uso ideal dessas intervenções comuns e simples para ajudar a 'achatar a curva' e informar esforços de resposta contra a pandêmica na comunidade", disse o coautor do estudo, Holger Schünemann, professor da Universidade McMaster em Hamilton, Ontário, no Canadá.

De acordo com ele, os governos e a comunidade de saúde pública podem usar os resultados para dar conselhos claros às instituições e aos profissionais de saúde sobre essas medidas de proteção, para reduzir o risco de infecção.

Derek Chu, professor assistente da Universidade McMaster, disse em um comunicado à imprensa que os resultados mostram a importância dessas medidas, que infelizmente estão em falta. "Com respiradores como N95, máscaras cirúrgicas e proteção para os olhos em falta, e desesperadamente necessários pelos profissionais de saúde na linha de frente do tratamento de pacientes com covid-19, é urgentemente necessário aumentar e redirecionar a capacidade de fabricação para superar a escassez global".

No entanto, segundo ele, é bom deixar claro que usar uma máscara não é uma alternativa ao distanciamento físico, proteção para os olhos ou medidas básicas, como higiene das mãos, mas pode adicionar uma camada extra de proteção.

Errata: este conteúdo foi atualizado
Diferente do que foi informado, o distanciamento físico de um metro ou mais reduziu em 10,2 percentuais, e não em 10,2%, o risco de transmissão; o uso de máscara facial reduziu em 14,3 pontos percentuais, e não 14,3%, o risco de contágio; e o uso de proteção para os olhos reduziu em aproximadamente 10,5 pontos percentuais, e não 10,6%, o risco de contágio. As informações já foram corrigidas no texto.